INTRODUCCION
“El
Templo de la Ciencia es una multiforme construcción. Los hombres y las
fuerzas espirituales que lo frecuentan son muy diversos. Unos tienen la
sensación gozosa de ejercitar su fuerza intelectual; la Ciencia es para
ellos sólo el deporte más apto para saciar sus energías vitales y
satisfacer sus ambiciones. Otros entran allí dispuestos a ofrendar su
materia gris al servicio de metas utilitarias. Si un ángel del Señor
apareciera y expulsara del Templo a todos los que pertenecen a esas dos
categorías es posible que éste quedara casi vacío”
Albert Einstein (Mi visión del mundo)
Muchas
veces me he preguntado: ¿por qué en este último tiempo, por no decir en
estas últimas décadas no aparecieron biólogos, catedráticos o
científicos con capacidad para rebatir una de las principales
deducciones, por no decir la principal, de la teoría de la evolución de
Charles Robert Darwin como es el origen de la especie humana?
Entiendo
que no debe ser por desinterés. Supongo que puede ser por temor...
¿Por
temor a equivocarse? ¿Temor al ridículo? ¿a que sean criticados o
desacreditados profesionalmente o socialmente? ¿Tal vez por miedo a una
condena religiosa?
En fin, pueden existir muchos motivos pero seguro
que con todos los avances científicos y tecnológicos de las últimas
décadas deben sobrar los instrumentos para realizar las observaciones
necesarias y lograr una demostración y comprensión objetiva del
verdadero origen del hombre.
Este
ensayo que les presento algunos lo leerán como un asunto de ciencia
ficción; otros lo leerán con la seriedad que merece, aunque parezca
bizarro; solo espero que les sirva para cultivar un espíritu de
reflexión e investigativo sobre este tema.
En
fin, ahora queda en ustedes comprobar su verosimilitud, y acreditar las
posibilidades de que esta otra teoría pueda ser realmente cierta.
Claudio Marcelo Rigoni
REFUTANDO A CHARLES DARWIN
Otra Teoría sobre el origen de la especie humana
Con
todo el respeto que me merece el prócer británico Charles Darwin como
naturalista, biólogo, investigador y estudioso de las especies, estoy
convencido y me animo a sostener en este trabajo que su conclusión sobre
el origen de la especie humana estaba equivocada.
Ahora
bien, demostrar que se equivocó e intentar convencer al público de ello
no es tarea sencilla, no solo por las implicancias de esta refutación,
sino porque aún en el año 2013 para mucha gente esta nueva teoría puede
resultar extraordinaria, descabellada, loca o incluso pueden rechazarla
por cuestiones religiosas. Pero al fin y al cabo también a Darwin en su
época lo tildaron de fantasioso, y algunos de sus colegas se burlaron de
sus conclusiones.
Intrigado
por la distribución geográfica de la vida salvaje y por los fósiles que
recolectó en su periplo, Darwin investigó sobre el hecho de la
transmutación de las especies y concibió su teoría de la selección
natural en 1838.
Vale
aclarar que reconozco toda su labor investigativa, su gran capacidad de
observación y de análisis, y a la vez su coraje no sólo por haber
navegado mares y terrenos inhóspitos (para su época) a bordo del
bergantín “Beagle” por nuestras Islas Malvinas y por el canal de Beagle
con su afán y pasión científica, sino que además comparto casi todas sus
conclusiones de la Teoría General de las Especies pero no su segundo
libro relacionado al origen de la especie humana.
El
origen de las especies por medio de la selección natural, o la
preservación de las razas preferidas en la lucha por la vida, publicada
en 1859, estableció que la explicación de la diversidad que se observa
en la naturaleza se debe a las modificaciones acumuladas por la
evolución a lo largo de las sucesivas generaciones.
En
la selección natural los ejemplos y casos de Darwin parecen ser
suficientes cuando trata sobre especies marinas, aves y algunos
mamíferos, pero los mismos argumentos no son totalmente convincentes
cuando se trata de explicar el origen de la especie humana como derivada
o descendiente de una especie de monos.
Es
al menos objetable desde varios puntos de vista, y varias décadas
después con los avances tecnológicos y experiencias en cuanto
posibilidades de estudio, observación científica y otras observaciones o
descubrimientos que más adelante explicaré, que se puede impugnar la
parte de la teoría que sostiene que el hombre desciende del mono.
Aquí
resulta que la teoría de la cadena selectiva y evolutiva queda con un
“eslabón perdido” porque observamos un cambio inmenso o salto
cualitativo muy increíble entre el mono y el hombre en el desarrollo
físico e intelectual, y entonces adjudicarlos solamente a la selección
natural y al paso del tiempo se hace casi antojadizo, y esta parte de la
teoría se hace ecléctica de tal forma que no cierra ni para los
científicos, antropólogos, legos ni eclesiásticos.
Digamos
que tanto el hombre de Cromañón como el Neandertal tenían estructuras
óseas, y esqueletos parecidos al hombre actual, pero la estructura de
sus cráneos son bien distintos. De igual manera podríamos comparar si se
quiere algunos felinos prehistóricos con algunos actuales y si bien
podían tener algún antepasado común o un parecido en su árbol
genealógico, aun considerando posibles mutaciones genéticas, esto no
muestra con exactitud suficiente la descendencia.
Por
ejemplo ¿sería válido decir que la inteligencia se desarrolla con el
tiempo cuando no existe otra especie animal que posea la inteligencia
del hombre?
Y
sin embargo hay muchas especies que se cree evolucionaron en forma
paralela al hombre. Pongamos el caso en las especies marinas, y tenemos
casos como los delfines, orcas, pulpos y hasta tiburones con cierto
grado de inteligencia; justamente el tiburón es uno de los prehistóricos
con mucho instinto pero con poca inteligencia. Otro ejemplo puede ser
la orca que con el paso de los años fue ganando territorio con relación
al cachalote; sin embargo, el cerebro del cachalote es más grande, pero
su gran tamaño corporal y lentitud, sumado a la depredación de los
buques balleneros han dejado a esta especie en vías de extinción.
Entiendo
que han existido haces millones de años especies que se han ido
adaptando a los grandes cambios climáticos desde el frio extremo hasta
el calor intenso, y con el paso de los siglos su adaptabilidad derivó en
mutaciones en cuanto formas, órganos, colores de piel, etc. Siendo esta
parte de la teoría tal vez válida para explicar la evolución y
aparición de nuevos animales de tierra como para aves, peces, insectos y
hasta plantas, pero justamente por ello es que la ciencia
(historiadores, biólogos, paleontólogos, antropólogos) necesita ubicar
con una determinada exactitud meridiana la aparición del hombre a nivel
histórico y geográfico.
A
pesar de todas las explicaciones de la selección natural entre los
ejemplares más aptos, más fuertes, más bellos y el perfeccionamiento con
el pasar de los siglos; son tantas las diferencias entre aquellos
primates, simios o antropoides y el hombre que es inconcebible aceptar
un salto cualitativo tan grande en cuanto al mejoramiento de la especie,
desde un mono a un hombre cavernícola capaz de diseñar armas,
herramientas y con inteligencia suficiente para dibujar y pintar.
Así
que entiendo y concluyo que el origen de la raza humana no puede
determinarse como una simple evolución natural surgida de una especie de
monos.
Entonces digamos que el origen del hombre en la tierra es milenario por cierto, pero que no proviene de una especie de simios.
Ahora la pregunta es: si el hombre no desciende del mono ¿de quién desciende?
Creo
que lo bueno de una refutación teórica para un investigador es no solo
presentar las dudas, falencias o contradicciones de una teoría
determinada, sino poder presentar otra más realista, convincente, lógica
y aunque audaz que posea una explicación más evidente, firme y actual.
Recordemos
que luego de ser reconocida mundialmente la teoría de Darwin sobre la
evolución de las especies y la selección natural a través de la lucha
por la vida de los organismos o “struggle for life” aparecieron las
críticas con respecto al ejemplo de los peces que cambiaron sus aletas o
miembros anteriores para convertirlos en alas y originar especies de
aves.
En
El origen del hombre, Darwin aplica la teoría de la evolución de la
selección natural a la evolución humana haciendo especial hincapié en la
importancia de la selección sexual. Además el libro aborda muchos otros
aspectos sobre psicología evolutiva, ética evolutiva, diferencias entre
las distintas razas de seres humanos así como el papel dominante de la
mujer en la elección de compañeros de apareamiento.
Asimismo,
la principal conclusión a la que llega, y que actualmente apoyan muchos
naturalistas, es que el hombre desciende de alguna forma menos
organizada. Los fundamentos sobre los que reposa esta conclusión por la
estrecha semejanza entre el hombre y los animales inferiores en el
desarrollo embrionario, así como en innumerables puntos de estructura y
constitución, tanto de importancia como nimia (los rudimentos que
conserva y las reversiones anómalas a las que ocasionalmente es
propenso) son hechos que dejan algunas dudas.
Parece
más razonable la versión de Jean-Baptiste Lamarck en cuanto a que los
organismos animales, vegetales, etc se van adaptando al medio ambiente y
al clima, y así se producen sus transformaciones, variedades o
subespecies que se desarrollan y se hacen más eficientes para
sobrevivir, explicando así los cambios en la evolución de las especies;
y no en una mera selección natural entre los más aptos.
También
en este mismo sentido se expresó Spencer cuando explica la
supervivencia del más eficiente. Entendiendo en términos biológicos la
eficiencia por las posibilidades de dejar descendencia y perdurar en el
tiempo.
Todo
fue derivando en el Neo darvinismo, donde logra aceptación la versión
de las mutaciones según Hugo de Vries y finalmente surge la explicación
genética de Mendel.
Esta
última es la que considero la más acertada. Es la que tuvo mayor
desarrollo y comprobaciones científicas. A tal punto que hoy hablamos de
medicina genética, ADN y hasta tenemos bancos de datos genéticos.
Ahora
en cuanto al origen del hombre en sí mismo, es donde no estoy de
acuerdo con Darwin en 'The Descent of Man, and Selection in Relation to
Sex' (1871)
Sostengo
que justamente el hombre no es el resultado de la evolución natural de
una especie de mono, sino por el contrario el hombre es un “hibrido”
genético desarrollado artificialmente por seres superiores con una
existencia de miles de años anterior a la nuestra.
Todavía hoy en 2013 existen serias dudas sobre el lugar exacto y época de la aparición del hombre.
Algunos
paleontólogos lo situaban en el continente africano, pero si bien no
hacían al hombre un contemporáneo de los dinosaurios, recientes
descubrimientos arqueológicos estiman que el hombre pudo haber convivido
con algunas especies de dinosaurios, e incluso haber domesticado a
alguno de ellos. Recordemos que no todos los dinosaurios eran
carnívoros.
Les doy un link que trata sobre piedras grabadas de Ica :
Para
Darwin el hombre fue una especie incipiente con variedades raciales.
Pero el hombre tuvo otro origen y forma de desarrollo.
Sabemos
que cientos de especies han desaparecido y se han extinguido en el
planeta. Concebimos la evolución pero también la involución.
También
sabemos que se han descubierto nuevas especies en las últimas décadas.
Seguramente se seguirán descubriendo muchas más especies en el futuro.
Por ejemplo en los grandes bosques de Canadá o en la selva Amazónica.
No
olvidemos que el hombre apenas ha explorado un 10% de las profundidades
de los mares. Aquí quiero mencionar un reciente descubrimiento de una
criatura marina de forma humanoide como las sirenas vistas y dibujadas
en distintas épocas por los navegantes. Con una característica muy
peculiar: su cabeza tiene un cráneo similar al humano y se lo ha grabado
comunicándose con delfines. Lo que hace indudable su inteligencia. Una
vez que el hombre logre tener este espécimen en cautiverio podrá
estudiarlo y dilucidar su origen también; pero sería un error
considerarlo un simple pez, ya que podría aprender mucho de él.
Aquí les doy un link para informarse por internet:
Les propongo que no seamos miopes en nuestro análisis, y hagamos un análisis con criterio universal.
Como
ustedes saben el hombre apenas ha explorado solamente el
0,000000000000000000000000000000000000001% de nuestro Universo (tal vez falten algunos
ceros).
Si
la tierra tiene cientos de millones de años, y la vida en la tierra
tiene millones de años, y nuestro planeta es uno entre miles en un
universo con cientos de soles, y casi infinito, y con cientos de
millones de años de existencia…entonces sólo por una ley de probabilidad
matemática deberíamos aceptar la existencia de vida en otros planetas
también.
Ahora
bien, la pregunta es: ¿podemos ser tan egocéntricos o incrédulos de
sostener que somos los primeros organismos humanos del universo?
Entonces
me pregunto ¿acaso no puede ser que el hombre sea una criatura
proveniente de una suerte de experimento genético de seres superiores?
¿Por qué no?
Me
refiero a seres que al igual que nosotros hoy hacemos manipulaciones
genéticas y creamos animales clonados o bebés de probeta; con una
tecnología muy superior a la nuestra dada por miles de años de
existencia anterior a nuestra aparición, han podido ser ellos nuestros
creadores. ¿Por qué no?
¿Es
éste el tabú de los biólogos, antropólogos, de los científicos y/o de
los gobiernos y sus agencias espaciales? ¿Es un asunto tan clasificado y
secreto la existencia de los OVNIS y seres extraterrestres que han
prohibido a los astronautas y militares de casi todos los países la
aceptación pública de su existencia?
¿Es
acaso un tema de seguridad internacional donde se pusieron de acuerdo
los Estados Unidos y Rusia y demás países con desarrollo espacial?
Sostengo
concretamente que no descendemos de una variedad de simio, sino que
descendemos de una variedad de ser de otro planeta. Que el hombre no es
ni más ni menos que una creación de laboratorio, hecha por seres
superiores, con una existencia miles de años anterior a la nuestra. Y
esta teoría no descarta en absoluto la existencia de Dios.
Digo
que nos han dejado en este zoológico planetario para que luchemos por
nuestras vidas y para que con nuestro instinto de supervivencia
evolucionemos o progresemos con el tiempo.
¿Acaso ellos han estado monitoreando nuestra evolución?
¿Tienen ellos normas éticas o morales con relación a nosotros?
Se los ha visto y filmado en casi todos los países del mundo.
Por
otro lado la pregunta es ¿qué hacen hoy en nuestro planeta? Está claro
que si nos hubieran querido conquistar ya lo habrían hecho hace unos
cuantos siglos atrás.
Para
la cultura occidental y la oriental quienes generan vida la deben
valorar. De manera que podríamos deducir que ellos son pacíficos. Cuando
fueron perseguidos por la fuerza aérea de distintos países siempre se
evadieron y escaparon a una velocidad increíble.
Se
cree que usan nuestros recursos naturales, que se alimentan de algas y
peces, y también de ganado (animales cuyos órganos fueron cortados como
con láser en distintos países). También hay muchos casos registrados de
abducciones, incluso de algún militar que luego fue devuelto con vida
(Chile), donde hubo varios soldados testigos.
Basta
ver notas con el buscador Google o filmaciones en YouTube, o los
documentales del History Channel donde pasan filmaciones y testimonios
de pilotos comerciales, pilotos de fuerza aérea, de profesores
universitarios y de Ufólogos.
Lo
interesante es que estos hechos han ocurrido y ocurren en muchos países
del mundo. Y aparentemente vienen ocurriendo hace cientos de años.
¿Será que no desean compartir su conocimiento y tecnología con el hombre porque aun lo consideran inmaduro para tanto avance?
Si
reflexionamos un poco nos daremos cuenta que el avance tecnológico o
descubrimiento científico del hombre no sólo ha servido para mejorar la
calidad de la vida humana, sino también para destruirla, como por
ejemplo el uso de la energía nuclear.
Entiendo
esto también como parte de la lucha por la vida, por la supervivencia
del más apto o el más eficiente. No solo me refiero a la lucha diaria
del hombre, sino también a los conflictos armados o guerras.
Ahora
bien ¿podrá el hombre evolucionar de tal forma que un día puedan
solucionarse los problemas de salud, vivienda y alimentario de todos?
¿O proseguirá cual un animal cualquiera destruyendo su ecosistema y
provocando cambios climáticos a los que luego deberá readaptarse si es
que puede?
Los
invito a ver una autopsia grabada hace más de 50 años de un ser
extraterrestre sacado de una nave espacial que cayó en Roswell,
desierto de Arizona, Estados Unidos.
Si Ud. se impresiona fácilmente no lo mire. Les doy el link para verlo por YouTube :
Observen el color de piel gris, forma del cuerpo y su rostro con grandes ojos y mayor capacidad craneal.
Muchos
dudaron de la autenticidad de esta grabación, pero Estados Unidos
reconoció la caída de OVNIS, y el cuerpo de la autopsia es el mismo tipo
de ser que describen otros testimonios. Aunque mencionan distintos
tamaños; así como nosotros tenemos hombres muy altos y otros enanos.
Este
ser tiene mucha más semejanza con el hombre que cualquier especie de
simio. Esto es evidente. La existencia de estos seres ya ha quedado
evidenciada en muchos países y por testimonios y filmaciones amateurs,
profesionales y militares. La coincidencia entre todas ellas en las
últimas cuatro décadas es innegable.
No creo que sea incompatible mi versión del origen del hombre con la existencia de Dios. Creo en Dios como creador del universo.
A
diferencia del reconocido físico Stephen Hawking que sostiene que para
él Dios no existe porque el universo se creó solo, mientras concibe que
el universo nazca de una primera energía o masa, yo creo que justamente
esa primera energía o fuerza es de Dios creador del universo. Le hice
este comentario en ingles al mismo Hawking por Facebook pero nunca me
respondió…de hecho el reciente premio Nobel de física fue para los
teóricos de la “partícula de Dios” que conciben cómo las partículas
subatómicas adquieren masa formando el universo.
También
creo en la Virgen María y en nuestro Señor Jesucristo; y en la reunión
de los seres en otro plano de existencia. Aquí hay una teoría de Albert
Einstein y otra teoría de “cuerdas” que serviría para explicar la
continuidad de la vida espiritual, pero creo que este tema amerita otro
ensayo.
Ahora
sin diferenciar religiones pienso que toda la humanidad debe rezar hoy,
y deberá rezar más en el futuro por la supervivencia de la humanidad
misma.
Continuará...
