INTRODUCCION
“El Templo de la Ciencia es una multiforme construcción. Los hombres y las fuerzas espirituales que lo frecuentan son muy diversos. Unos tienen la sensación gozosa de ejercitar su fuerza intelectual; la Ciencia es para ellos sólo el deporte más apto para saciar sus energías vitales y satisfacer sus ambiciones. Otros entran allí dispuestos a ofrendar su materia gris al servicio de metas utilitarias. Si un ángel del Señor apareciera y expulsara del Templo a todos los que pertenecen a esas dos categorías es posible que éste quedara casi vacío”
Albert Einstein (Mi visión del mundo)
Muchas veces me he preguntado: ¿por qué en este último tiempo, por no decir en estas últimas décadas no aparecieron biólogos, catedráticos o científicos con capacidad para rebatir una de las principales deducciones, por no decir la principal, de la teoría de la evolución de Charles Robert Darwin como es el origen de la especie humana?
Entiendo que no debe ser por desinterés. Supongo que puede ser por temor. ¿Por temor a equivocarse? ¿Temor al ridículo? a que sean criticados o desacreditados profesionalmente o socialmente? ¿Tal vez por miedo a una condena religiosa? En fin, pueden existir muchos motivos pero seguro que con todos los avances científicos y tecnológicos de las últimas décadas deben sobrar los instrumentos para realizar las observaciones necesarias y lograr una demostración y comprensión objetiva del verdadero origen del hombre.
Este ensayo que les presento algunos lo leerán como un asunto de ciencia ficción; otros lo leerán con la seriedad que merece, aunque parezca bizarro; solo espero que les sirva para cultivar un espíritu de reflexión e investigativo sobre este tema.
En fin, ahora queda en ustedes comprobar su verosimilitud, y acreditar las posibilidades de que esta otra teoría pueda ser realmente cierta.
Claudio Marcelo Rigoni
REFUTANDO A CHARLES DARWIN
Otra Teoría sobre el origen de la especie humana
Con todo el respeto que me merece el prócer británico Charles Darwin como naturalista, biólogo, investigador y estudioso de las especies, estoy convencido y me animo a sostener en este trabajo que su conclusión sobre el origen de la especie humana estaba equivocada.
Ahora bien, demostrar que se equivocó e intentar convencer al público de ello no es tarea sencilla, no solo por las implicancias de esta refutación, sino porque aún en el año 2013 para mucha gente esta nueva teoría puede resultar extraordinaria, descabellada, loca o incluso pueden rechazarla por cuestiones religiosas. Pero al fin y al cabo también a Darwin en su época lo tildaron de fantasioso, y algunos de sus colegas se burlaron de sus conclusiones.
Intrigado por la distribución geográfica de la vida salvaje y por los fósiles que recolectó en su periplo, Darwin investigó sobre el hecho de la transmutación de las especies y concibió su teoría de la selección natural en 1838.
Vale aclarar que reconozco toda su labor investigativa, su gran capacidad de observación y de análisis, y a la vez su coraje no sólo por haber navegado mares y terrenos inhóspitos (para su época) a bordo del bergantín “Beagle” por nuestras Islas Malvinas y por el canal de Beagle con su afán y pasión científica, sino que además comparto casi todas sus conclusiones de la Teoría General de las Especies pero no su segundo libro relacionado al origen de la especie humana.
El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas preferidas en la lucha por la vida, publicada en 1859, estableció que la explicación de la diversidad que se observa en la naturaleza se debe a las modificaciones acumuladas por la evolución a lo largo de las sucesivas generaciones.
En la selección natural los ejemplos y casos de Darwin parecen ser suficientes cuando trata sobre especies marinas, aves y algunos mamíferos, pero los mismos argumentos no son totalmente convincentes cuando se trata de explicar el origen de la especie humana como derivada o descendiente de una especie de monos.
Es al menos objetable desde varios puntos de vista, y varias décadas después con los avances tecnológicos y experiencias en cuanto posibilidades de estudio, observación científica y otras observaciones o descubrimientos que más adelante explicaré, que se puede impugnar la parte de la teoría que sostiene que el hombre desciende del mono.
Aquí resulta que la teoría de la cadena selectiva y evolutiva queda con un “eslabón perdido” porque observamos un cambio inmenso o salto cualitativo muy increíble entre el mono y el hombre en el desarrollo físico e intelectual, y entonces adjudicarlos solamente a la selección natural y al paso del tiempo se hace casi antojadizo, y esta parte de la teoría se hace ecléctica de tal forma que no cierra ni para los científicos, antropólogos, legos ni eclesiásticos.
Digamos que tanto el hombre de Cromañón como el Neandertal tenían estructuras óseas, y esqueletos parecidos al hombre actual, pero la estructura de sus cráneos son bien distintos. De igual manera podríamos comparar si se quiere algunos felinos prehistóricos con algunos actuales y si bien podían tener algún antepasado común o un parecido en su árbol genealógico, aun considerando posibles mutaciones genéticas, esto no muestra con exactitud suficiente la descendencia.
Por ejemplo ¿sería válido decir que la inteligencia se desarrolla con el tiempo cuando no existe otra especie animal que posea la inteligencia del hombre?
Y sin embargo hay muchas especies que se cree evolucionaron en forma paralela al hombre. Pongamos el caso en las especies marinas, y tenemos casos como los delfines, orcas, pulpos y hasta tiburones con cierto grado de inteligencia; justamente el tiburón es uno de los prehistóricos con mucho instinto pero con poca inteligencia. Otro ejemplo puede ser la orca que con el paso de los años fue ganando territorio con relación al cachalote; sin embargo, el cerebro del cachalote es más grande, pero su gran tamaño corporal y lentitud, sumado a la depredación de los buques balleneros han dejado a esta especie en vías de extinción.
Entiendo que han existido haces millones de años especies que se han ido adaptando a los grandes cambios climáticos desde el frio extremo hasta el calor intenso, y con el paso de los siglos su adaptabilidad derivó en mutaciones en cuanto formas, órganos, colores de piel, etc. Siendo esta parte de la teoría tal vez válida para explicar la evolución y aparición de nuevos animales de tierra como para aves, peces, insectos y hasta plantas, pero justamente por ello es que la ciencia (historiadores, biólogos, paleontólogos, antropólogos) necesita ubicar con una determinada exactitud meridiana la aparición del hombre a nivel histórico y geográfico.
A pesar de todas las explicaciones de la selección natural entre los ejemplares más aptos, más fuertes, más bellos y el perfeccionamiento con el pasar de los siglos; son tantas las diferencias entre aquellos primates, simios o antropoides y el hombre que es inconcebible aceptar un salto cualitativo tan grande en cuanto al mejoramiento de la especie, desde un mono a un hombre cavernícola capaz de diseñar armas, herramientas y con inteligencia suficiente para dibujar y pintar.
Así que entiendo y concluyo que el origen de la raza humana no puede determinarse como una simple evolución natural surgida de una especie de monos.
Entonces digamos que el origen del hombre en la tierra es milenario por cierto, pero que no proviene de una especie de simios.
Ahora la pregunta es: si el hombre no desciende del mono ¿de quién desciende?
Creo que lo bueno de una refutación teórica para un investigador es no solo presentar las dudas, falencias o contradicciones de una teoría determinada, sino poder presentar otra más realista, convincente, lógica y aunque audaz que posea una explicación más evidente, firme y actual.
Recordemos que luego de ser reconocida mundialmente la teoría de Darwin sobre la evolución de las especies y la selección natural a través de la lucha por la vida de los organismos o “struggle for life” aparecieron las críticas con respecto al ejemplo de los peces que cambiaron sus aletas o miembros anteriores para convertirlos en alas y originar especies de aves.
En El origen del hombre, Darwin aplica la teoría de la evolución de la selección natural a la evolución humana haciendo especial hincapié en la importancia de la selección sexual. Además el libro aborda muchos otros aspectos sobre psicología evolutiva, ética evolutiva, diferencias entre las distintas razas de seres humanos así como el papel dominante de la mujer en la elección de compañeros de apareamiento.
Asimismo, la principal conclusión a la que llega, y que actualmente apoyan muchos naturalistas, es que el hombre desciende de alguna forma menos organizada. Los fundamentos sobre los que reposa esta conclusión por la estrecha semejanza entre el hombre y los animales inferiores en el desarrollo embrionario, así como en innumerables puntos de estructura y constitución, tanto de importancia como nimia (los rudimentos que conserva y las reversiones anómalas a las que ocasionalmente es propenso) son hechos que dejan algunas dudas.
Parece más razonable la versión de Jean-Baptiste Lamarck en cuanto a que los organismos animales, vegetales, etc se van adaptando al medio ambiente y al clima, y así se producen sus transformaciones, variedades o subespecies que se desarrollan y se hacen más eficientes para sobrevivir, explicando así los cambios en la evolución de las especies; y no en una mera selección natural entre los más aptos.
También en este mismo sentido se expresó Spencer cuando explica la supervivencia del más eficiente. Entendiendo en términos biológicos la eficiencia por las posibilidades de dejar descendencia y perdurar en el tiempo.
Todo fue derivando en el Neo darvinismo, donde logra aceptación la versión de las mutaciones según Hugo de Vries y finalmente surge la explicación genética de Mendel.
Esta última es la que considero la más acertada. Es la que tuvo mayor desarrollo y comprobaciones científicas. A tal punto que hoy hablamos de medicina genética, ADN y hasta tenemos bancos de datos genéticos.
Ahora en cuanto al origen del hombre en sí mismo, es donde no estoy de acuerdo con Darwin en 'The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex' (1871)
Sostengo que justamente el hombre no es el resultado de la evolución natural de una especie de mono, sino por el contrario el hombre es un “hibrido” genético desarrollado artificialmente por seres superiores con una existencia de miles de años anterior a la nuestra.
Todavía hoy en 2013 existen serias dudas sobre el lugar exacto y época de la aparición del hombre.
Algunos paleontólogos lo situaban en el continente africano, pero si bien no hacían al hombre un contemporáneo de los dinosaurios, recientes descubrimientos arqueológicos estiman que el hombre pudo haber convivido con algunas especies de dinosaurios, e incluso haber domesticado a alguno de ellos. Recordemos que no todos los dinosaurios eran carnívoros.
Les doy un link que trata sobre piedras grabadas de Ica :
http://ww?v=zQXk8XX w.youtube.com/watch _Nvo
Para Darwin el hombre fue una especie incipiente con variedades raciales. Pero el hombre tuvo otro origen y forma de desarrollo.
Sabemos que cientos de especies han desaparecido y se han extinguido en el planeta. Concebimos la evolución pero también la involución.
También sabemos que se han descubierto nuevas especies en las últimas décadas. Seguramente se seguirán descubriendo muchas más especies en el futuro. Por ejemplo en los grandes bosques de Canadá o en la selva Amazónica.
No olvidemos que el hombre apenas ha explorado un 10% de las profundidades de los mares. Aquí quiero mencionar un reciente descubrimiento de una criatura marina de forma humanoide como las sirenas vistas y dibujadas en distintas épocas por los navegantes. Con una característica muy peculiar: su cabeza tiene un cráneo similar al humano y se lo ha grabado comunicándose con delfines. Lo que hace indudable su inteligencia. Una vez que el hombre logre tener este espécimen en cautiverio podrá estudiarlo y dilucidar su origen también; pero sería un error considerarlo un simple pez, ya que podría aprender mucho de él.
Aquí les doy un link para informarse por internet:
http://www.youtube.com/watch?v=EGOkluzToYM
Les propongo que no seamos miopes en nuestro análisis, y hagamos un análisis con criterio universal.
Como ustedes saben el hombre apenas ha explorado solamente el 0,00000000000000000000001% de nuestro Universo (tal vez falten algunos ceros).
Si la tierra tiene cientos de millones de años, y la vida en la tierra tiene millones de años, y nuestro planeta es uno entre miles en un universo con cientos de soles, y casi infinito, y con cientos de millones de años de existencia…entonces sólo por una ley de probabilidad matemática deberíamos aceptar la existencia de vida en otros planetas también.
Ahora bien, la pregunta es: ¿podemos ser tan egocéntricos o incrédulos de sostener que somos los primeros organismos humanos del universo?
Entonces me pregunto ¿acaso no puede ser que el hombre sea una criatura proveniente de una suerte de experimento genético de seres superiores? ¿Por qué no?
Me refiero a seres que al igual que nosotros hoy hacemos manipulaciones genéticas y creamos animales clonados o bebés de probeta; con una tecnología muy superior a la nuestra dada por miles de años de existencia anterior a nuestra aparición, han podido ser ellos nuestros creadores. ¿Por qué no?
¿Es éste el tabú de los biólogos, antropólogos, de los científicos y/o de los gobiernos y sus agencias espaciales? ¿Es un asunto tan clasificado y secreto la existencia de los OVNIS y seres extraterrestres que han prohibido a los astronautas y militares de casi todos los países la aceptación pública de su existencia?
¿Es acaso un tema de seguridad internacional donde se pusieron de acuerdo los Estados Unidos y Rusia y demás países con desarrollo espacial?
Sostengo concretamente que no descendemos de una variedad de simio, sino que descendemos de una variedad de ser de otro planeta. Que el hombre no es ni más ni menos que una creación de laboratorio, hecha por seres superiores, con una existencia miles de años anterior a la nuestra. Y esta teoría no descarta en absoluto la existencia de Dios.
Digo que nos han dejado en este zoológico planetario para que luchemos por nuestras vidas y para que con nuestro instinto de supervivencia evolucionemos o progresemos con el tiempo.
¿Acaso ellos han estado monitoreando nuestra evolución?
¿Tienen ellos normas éticas o morales con relación a nosotros?
Se los ha visto y filmado en casi todos los países del mundo.
Por otro lado la pregunta es ¿qué hacen hoy en nuestro planeta? Está claro que si nos hubieran querido conquistar ya lo habrían hecho hace unos cuantos siglos atrás.
Para la cultura occidental y la oriental quienes generan vida la deben valorar. De manera que podríamos deducir que ellos son pacíficos. Cuando fueron perseguidos por la fuerza aérea de distintos países siempre se evadieron y escaparon a una velocidad increíble.
Se cree que usan nuestros recursos naturales, que se alimentan de algas y peces, y también de ganado (animales cuyos órganos fueron cortados como con láser en distintos países). También hay muchos casos registrados de abducciones, incluso de algún militar que luego fue devuelto con vida (Chile), donde hubo varios soldados testigos.
Basta ver notas con el buscador Google o filmaciones en YouTube, o los documentales del History Channel donde pasan filmaciones y testimonios de pilotos comerciales, pilotos de fuerza aérea, de profesores universitarios y de Ufólogos.
Lo interesante es que estos hechos han ocurrido y ocurren en muchos países del mundo. Y aparentemente vienen ocurriendo hace cientos de años.
¿Será que no desean compartir su conocimiento y tecnología con el hombre porque aun lo consideran inmaduro para tanto avance?
Si reflexionamos un poco nos daremos cuenta que el avance tecnológico o descubrimiento científico del hombre no sólo ha servido para mejorar la calidad de la vida humana, sino también para destruirla, como por ejemplo el uso de la energía nuclear.
Entiendo esto también como parte de la lucha por la vida, por la supervivencia del más apto o el más eficiente. No solo me refiero a la lucha diaria del hombre, sino también a los conflictos armados o guerras.
Ahora bien ¿podrá el hombre evolucionar de tal forma que un día puedan solucionarse los problemas de salud, vivienda y alimentario de todos? ¿O proseguirá cual un animal cualquiera destruyendo su ecosistema y provocando cambios climáticos a los que luego deberá readaptarse si es que puede?
Los invito a ver una autopsia grabada hace más de 50 años de un ser extraterrestre sacado de una nave espacial que cayó en Roswell, desierto de Arizona, Estados Unidos.
Si Ud. se impresiona fácilmente no lo mire. Les doy el link para verlo por YouTube :
http://www.youtube.com/watch?v=hMVmZuhrR7w
Observen el color de piel gris, forma del cuerpo y su rostro con grandes ojos y mayor capacidad craneal.
Muchos dudaron de la autenticidad de esta grabación, pero Estados Unidos reconoció la caída de OVNIS, y el cuerpo de la autopsia es el mismo tipo de ser que describen otros testimonios. Aunque mencionan distintos tamaños; así como nosotros tenemos hombres muy altos y otros enanos.
Este ser tiene mucha más semejanza con el hombre que cualquier especie de simio. Esto es evidente. La existencia de estos seres ya ha quedado evidenciada en muchos países y por testimonios y filmaciones amateurs, profesionales y militares. La coincidencia entre todas ellas en las últimas cuatro décadas es innegable.
No creo que sea incompatible mi versión del origen del hombre con la existencia de Dios. Creo en Dios como creador del universo.
A diferencia del reconocido físico Stephen Hawking que sostiene que para él Dios no existe porque el universo se creó solo, mientras concibe que el universo nazca de una primera energía o masa, yo creo que justamente esa primera energía o fuerza es de Dios creador del universo. Le hice este comentario en ingles al mismo Hawking por Facebook pero nunca me respondió…de hecho el reciente premio Nobel de física fue para los teóricos de la “partícula de Dios” que conciben cómo las partículas subatómicas adquieren masa formando el universo.
También creo en la Virgen María y en nuestro Señor Jesucristo; y en la reunión de los seres en otro plano de existencia. Aquí hay una teoría de Albert Einstein y otra teoría de “cuerdas” que serviría para explicar la continuidad de la vida espiritual, pero creo que este tema amerita otro ensayo.
Ahora sin diferenciar religiones pienso que toda la humanidad debe rezar hoy, y deberá rezar más en el futuro por la supervivencia de la humanidad misma.
Continuará...
