INTRODUCCIÓN
El Templo de la Ciencia es una construcción multiforme. Los hombres y las fuerzas espirituales que lo frecuentan son muy diferentes. Algunos se sienten felices ejercitando su fuerza intelectual; para ellos, la ciencia es solo el deporte más adecuado para satisfacer sus energías vitales y satisfacer sus ambiciones. Otros entran allí dispuestos a sacrificar su materia gris al servicio de fines utilitarios. Si un ángel del Señor apareciera y expulsara el templo de todos los que pertenecen a estas dos categorías, es posible que estuviera casi vacío.
Albert Einstein (mi visión del mundo)
Muchas veces me he preguntado: ¿acaso en este último tiempo, por no decir en estas últimas décadas, no han aparecido biólogos, profesores o científicos con capacidad de rebatir una de las principales deducciones, por no decir el principio de la teoría de la evolución de Charles Robert Darwin como es el origen de la especie humana?
Entiendo que no es por falta de interés. Supongo que puede ser por miedo. ¿Miedo a equivocarse? ¿Miedo al ridículo? ¿A ser criticado o desacreditado profesional o socialmente? ¿Quizás el miedo a una condena religiosa? En definitiva, puede haber muchas razones, pero seguro que con todos los avances científicos y tecnológicos de las últimas décadas deberíamos disponer de los instrumentos necesarios para realizar las observaciones necesarias y lograr una demostración y comprensión objetiva del verdadero origen del hombre.
Este ensayo que presento algunos lo leen como un asunto de ciencia ficción; otros lo leen con la seriedad que merece, aunque parezca bizarro; sólo espero que sirvan para cultivar un espíritu de reflexión e investigación sobre este tema.
De todas formas, ahora verificas su probabilidad, y acreditas las posibilidades de que esa otra teoría pueda ser realmente cierta.
Claudio Marcelo Rigoni
CHARLES DARWIN REFUTANDO
Otra teoría sobre el origen de la especie humana
Con todo el respeto que merezco al héroe británico Charles Darwin como naturalista, biólogo, investigador y estudioso de las especies, estoy convencido y animo a sostener en este trabajo que su conclusión sobre el origen de la especie humana fue errónea.
Ahora bien, demostrar que estaba equivocado e intentar convencer al público no es tarea fácil, no solo por las implicaciones de esta refutación, sino porque, incluso en 2013, para muchos esta nueva teoría podría parecer extraordinaria, disparatada, descabellada, o incluso rechazarla por motivos religiosos. Pero, al final, incluso Darwin, en su época, la calificó de fantasiosa, y algunos de sus colegas se burlaron de sus conclusiones.
Intrigado por la distribución geográfica de la vida silvestre y los fósiles recolectados en su viaje, Darwin investigó sobre el hecho de la transmutación de las especies y concibió su teoría de la selección natural en 1838.
Vale aclarar que reconozco toda su labor investigativa, su gran capacidad de observación y análisis, y al mismo tiempo su valentía no sólo por haber surcado mares y tierras inhóspitas (para su época) a bordo del Bergantín “Beagle” por nuestras Islas Malvinas y el Canal Beagle con su esfuerzo y pasión científica, sino que también coincido con casi la totalidad de sus conclusiones de la Teoría General de las Especies pero no con su segundo libro relacionado con el origen de la especie humana.
El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de la raza favorita en la lucha por la vida, publicado en 1859, estableció que la explicación de la diversidad observada en la naturaleza se debe a modificaciones acumuladas por la evolución a lo largo de sucesivas generaciones.
En la selección natural los ejemplos y casos de Darwin parecen ser suficientes cuando se trata de especies marinas, aves y mamíferos, pero los mismos argumentos no son del todo convincentes cuando intenta explicar el origen de la especie humana como derivada o descendiente de una especie de monos.
Es al menos objetable desde varios puntos de vista, y varias décadas después con los avances tecnológicos y las experiencias como posibilidades de estudio, la observación científica y otras observaciones o hallazgos que más adelante explicaré, es decir pueden desafiar la parte de la teoría que sostiene que el hombre desciende de los monos.
Es aquí donde la teoría de la cadena selectiva y evolutiva se encuentra con un "eslabón perdido" porque vemos un cambio enorme o salto muy increíble entre el mono y el hombre en el desarrollo físico e intelectual, y luego atribuirlos solo a la selección natural y al paso del tiempo se vuelve casi caprichoso, y esta parte de la teoría es ecléctica de una manera que no cierra ni siquiera para los científicos, antropólogos, laicos o eclesiásticos.
Supongamos que tanto el hombre de Neandertal como el de Cromañón tenían estructuras óseas y esqueletos similares a los del hombre moderno, pero la estructura de sus cráneos es claramente distinta. De igual manera, podríamos comparar felinos prehistóricos con felinos actuales, y si bien podrían tener un ancestro común o similar en el árbol genealógico, considerando aún posibles mutaciones genéticas, esto muestra una descendencia bastante precisa.
Por ejemplo ¿sería válido decir que la inteligencia se desarrolla con el tiempo cuando no hay otras especies animales que posean la inteligencia del hombre?
Sin embargo, se cree que muchas especies evolucionaron en paralelo con el hombre. Si consideramos el caso de las especies marinas, encontramos casos como delfines, orcas, pulpos y tiburones con cierto grado de inteligencia; el tiburón es uno de los animales prehistóricos con un instinto prolongado, pero con falta de inteligencia. Otro ejemplo es la orca, que con el paso de los años fue ganando terreno frente al cachalote. Si bien el cerebro del cachalote es mayor, su gran tamaño corporal y su lentitud, sumados a la escasez de barcos balleneros, han puesto a esta especie en peligro de extinción.
Entiendo que se han ido haciendo especies de millones de años que se han adaptado a los grandes cambios climáticos desde el frío extremo hasta el calor intenso, y con el paso de los siglos su adaptabilidad conllevó mutaciones en las formas, cuerpos, colores de piel, etc. Aún así esto parte de la teoría quizás válida para explicar la evolución y surgimiento de nuevos animales terrestres como aves, peces, insectos e incluso plantas, pero precisamente por ello es que la ciencia (historiadores, biólogos, paleontólogos y antropólogos) necesita ubicar en un meridiano determinado con exactitud la aparición del hombre a nivel histórico y geográfico.
A pesar de todas las explicaciones sobre la selección natural de los ejemplares más aptos, más fuertes, más bellos y el mejoramiento con el paso de los siglos; hay tantas diferencias entre esos primates, simios o antropoides y el hombre que resulta inconcebible aceptar un gran salto cualitativo en cuanto al mejoramiento de la especie, desde un mono a un hombre de las cavernas capaz de diseñar armas, herramientas y con la inteligencia suficiente para dibujar y pintar.
Así que entiendo y concluyo que el origen de la raza humana no puede determinarse como una simple evolución natural a partir de una especie de monos.
Decimos entonces que el origen del hombre en la Tierra es efectivamente antiguo, pero que no proviene de una especie de simios.
Ahora la pregunta es: si el hombre no desciende del mono, ¿de quién desciende?
Creo que lo bueno de una refutación teórica para un investigador es presentar no solo dudas, carencias o contradicciones de una teoría de conjuntos, sino presentar una explicación, un planteamiento y una presentación más realistas, contundentes, lógicas y aunque audaces, más claras.
Recordemos que después de la teoría de Darwin sobre la evolución de las especies y la selección natural a través de la lucha por la vida de los organismos o "lucha por la vida" aparecieron las críticas con respecto al ejemplo de los peces que cambiaron sus aletas o miembros anteriores para convertirlos en alas y se originaron las especies de aves.
En el origen del hombre, Darwin aplicó la teoría de la evolución de la selección natural a la evolución humana, con especial énfasis en la importancia de la selección sexual. Además, el libro aborda muchos otros aspectos de la psicología evolutiva, la ética evolutiva y las diferencias entre las distintas razas humanas, así como el papel clave de la mujer en la elección de pareja.
La principal conclusión a la que se llegará, y que actualmente muchos naturalistas apoyan, es que el hombre desciende de una forma menos organizada. Los fundamentos en los que se basa esta conclusión, debido a la estrecha similitud entre el hombre y los animales inferiores en el desarrollo embrionario, así como a innumerables aspectos de su estructura y constitución, tanto insignificantes como insignificantes (los rudimentos que conserva y las inversiones anormales que ocasionalmente son propensas), son hechos que generan cierta duda.
Parece más razonable la versión de Jean-Baptiste Lamarck en que los organismos animales, vegetales, etc. se van adaptando al medio y al clima, y así producen sus transformaciones, variedades o subespecies que se desarrollan y se hacen más eficientes para sobrevivir, explicándose así los cambios en la evolución de las especies; y no en una mera selección natural de los más aptos.
Spencer también se expresa en este mismo sentido al explicar la supervivencia de los más eficientes. Entendiendo la eficiencia en términos biológicos como la posibilidad de dejar descendencia y perdurar en el tiempo.
Todo iba conduciendo al neodarwinismo, donde logra aceptarse la versión de las mutaciones según Hugo de Vries y finalmente llega la explicación genética de Mendel.
Este último es el que considero más exitoso. Es el que ha experimentado un mayor desarrollo y verificación científica. Tanto es así que hoy hablamos de genética médica, ADN e incluso de bancos de datos genéticos.
Ahora bien, en cuanto al origen del hombre en sí, es donde discrepo con Darwin en 'El origen del hombre y la selección en relación con el sexo' (1871).
Yo diría que precisamente el hombre no es el resultado de la evolución natural de una especie de mono, sino por el contrario el hombre es un “híbrido” genético desarrollado artificialmente por seres superiores con una existencia de miles de años antes que la nuestra.
Existen serias dudas sobre el lugar exacto y el momento de la aparición del hombre todavía en 2013.
Algunos paleontólogos lo sitúan en el continente africano, pero incluso si no consideraran al hombre contemporáneo de los dinosaurios, descubrimientos arqueológicos recientes estiman que el hombre podría haber convivido con algunas especies de dinosaurios, e incluso haber domesticado a algunas de ellas. Cabe recordar que no todos los dinosaurios eran carnívoros.
Te dejo un enlace que habla de piedras grabadas de Ica:
http://www.youtube.com/watch?v=zQXk8XX_Nvo
Para Darwin, el hombre era una especie incipiente con variedades raciales. Pero tuvo otro origen y forma de desarrollo.
Sabemos que cientos de especies se han extinguido en el planeta. Concebimos la evolución, pero también la involución.
También sabemos que se han descubierto nuevas especies en las últimas décadas. Seguramente se descubrirán muchas más en el futuro. Por ejemplo, en los grandes bosques de Canadá o en la selva amazónica.
No olvidemos que el hombre solo ha explorado un 10% las profundidades marinas. Aquí quiero mencionar el reciente descubrimiento de una criatura humanoide marina, similar a las sirenas, que fue dibujada en diferentes épocas por marineros. Tiene una característica muy peculiar: su cabeza es similar a la del cráneo humano, y se ha registrado que se comunica con delfines. Esto sin duda pone en duda su inteligencia. Una vez que el hombre logró capturar este espécimen en cautiverio, se pudo estudiar y dilucidar su origen, pero sería un error considerarlo un simple pez, ya que podría aprender mucho de él.
Aquí os dejo un enlace para más información en internet:
http://www.youtube.com/watch?v=EGOkluzToYM
Propongo que no seamos miopes en nuestro análisis y que hagamos un análisis con criterios universales.
Como sabéis, el hombre sólo ha explorado el 0,0000000000000000000001% de nuestro universo (quizás le falten algunos ceros).
Si la Tierra tiene cientos de millones de años, la vida en la Tierra es de millones de años, y nuestro planeta es uno entre miles en un universo con cientos de soles, y casi infinitos, y con cientos de millones de años de existencia... entonces sólo por una ley de probabilidad matemática deberíamos aceptar también la existencia de vida en otros planetas.
Ahora, la pregunta es: ¿podemos ser tan egocéntricos o incrédulos como para sostener que somos los primeros organismos humanos del universo?
Entonces me pregunto si el hombre no es una criatura fruto de una especie de experimento genético de seres superiores. ¿Por qué no?
Me refiero a seres como nosotros hoy en día, que manipulamos genéticamente y creamos animales clonados o bebés de probeta; con una tecnología muy superior a la nuestra, miles de años antes de nuestra aparición, habríamos podido ser nuestros creadores. ¿Por qué no?
¿Es esto un tabú para biólogos, antropólogos, científicos o gobiernos y sus agencias espaciales? ¿Es la existencia de Ovnis y seres extraterrestres un asunto tan secreto y clasificado que se ha prohibido a los astronautas y militares de casi todos los países aceptar públicamente su existencia?
¿Es un tema de seguridad internacional en el que se pusieron de acuerdo Estados Unidos, Rusia y otros países sobre el desarrollo espacial?
En concreto, sostengo que no descendemos de una variedad de mono, sino que descendemos de una variedad de ser de otro planeta. Que el hombre no es ni más ni menos que una creación de laboratorio, hecha por seres superiores, con una existencia miles de años anterior a la nuestra. Y esta teoría no descarta en absoluto la existencia de Dios.
Yo digo que nos hemos quedado en este zoológico planetario y luchamos por nuestras vidas y con nuestro instinto de supervivencia crecemos o progresamos con el tiempo.
¿Por si acaso han estado monitoreando nuestra evolución?
¿Tienen estándares morales o éticos en relación con nosotros?
Se han visto y filmado en casi todos los países del mundo.
Por otro lado, la pregunta es ¿qué hacen hoy en nuestro planeta? Es evidente que si hubieran querido conquistarnos, ya lo habrían hecho hace unos siglos.
Tanto la cultura occidental como la oriental, que generaron la vida, deberían valorarla. De esta manera, podríamos inferir que son pacíficos. Cuando eran perseguidos por la fuerza aérea de diferentes países, siempre los evadían y escapaban a una velocidad increíble.
Se cree que utilizan nuestros recursos naturales, alimentándose de algas y peces, así como de ganado (animales cuyos órganos fueron cortados con láser en diferentes países). También hay numerosos casos reportados de secuestro, incluso de militares que fueron devueltos con vida (Chile), donde varios soldados fueron testigos.
Sólo basta ver notas con el buscador de Google o secuencias de YouTube, o documentales del History Channel donde pasan secuencias y testimonios de pilotos comerciales, pilotos de fuerzas aéreas, profesores universitarios y ufólogos.
Lo interesante es que estos eventos han ocurrido y ocurren en muchos países del mundo. Y, al parecer, ocurrieron hace cientos de años.
¿Podría ser que no quieran compartir sus conocimientos y tecnología con el hombre porque aún los consideran inmaduros para ambos avances?
Si reflexionamos un poco nos damos cuenta que el progreso tecnológico o el descubrimiento científico del hombre no sólo ha ayudado a mejorar la calidad de vida humana, sino también a destruirla, como por ejemplo el uso de la energía nuclear.
Entiendo esto también como parte de la lucha por la vida, por la supervivencia del más apto o del más eficiente. No me refiero a la lucha cotidiana del hombre, sino también a los conflictos armados o las guerras.
Ahora bien, ¿cómo evolucionará el hombre para que algún día se resuelvan los problemas de salud, vivienda y alimentación de todos? ¿Continuará como cualquier animal, destruyendo su ecosistema y provocando cambios climáticos a los que deberá reajustarse si la humanidad puede hacerlo?
Los invito a ver una autopsia grabada hace más de 50 años de un ser extraterrestre sacado de una nave espacial que cayó en Roswell, desierto de Arizona, Estados Unidos.
Si te impresionas fácilmente, no lo mires. Te dejo el enlace para que lo veas en YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=hMVmZuhrR7w
Observe el color de piel gris, la forma del cuerpo y su rostro con ojos grandes y mayor capacidad craneal.
Muchos dudaron de la autenticidad de la grabación, pero Estados Unidos reconoció la caída de los ovnis, y el cuerpo de la autopsia corresponde al mismo tipo de ser que describen otros testimonios. Aunque mencionan diferentes tamaños, al igual que tenemos hombres muy altos y otros enanos.
Este ser tiene mucha más similitud con el hombre que cualquier otra especie de simio. Esto es evidente. La existencia de estos seres ya ha sido documentada en muchos países, con testimonios y filmaciones de aficionados, profesionales y militares. La coincidencia entre todos ellos en las últimas cuatro décadas es innegable.
No creo que mi versión del origen del hombre con la existencia de Dios sea inconsistente. Creo en Dios como creador del universo.
A diferencia del renombrado físico Stephen Hawking, quien sostiene que Dios no existe porque el universo fue creado, mientras que él concibe que el universo nació de una primera energía o masa, creo que esa primera energía o fuerza proviene del Dios Creador del universo. Hice este comentario en inglés sobre el mismo Hawking en Facebook, pero nunca respondí... De hecho, el reciente Premio Nobel de Física fue para los teóricos de la "partícula de Dios", quienes conciben cómo las partículas subatómicas adquieren masa formando el universo.
También creo en la Virgen María y en nuestro Señor Jesucristo; y en el encuentro de los seres en otro plano de existencia. Existe una teoría de Albert Einstein y otra "teoría de cuerdas" que serviría para explicar la continuidad de la vida espiritual, pero creo que este tema merece otro estudio.
Ahora bien, independientemente de las religiones, creo que la humanidad debería orar hoy y deberá orar más en el futuro por la supervivencia de la humanidad misma.
Continuará...
